Družinski zakonik

Seveda si diskriminatorna, saj skupini ljudi odrekaš pravice, ki jih drugi uživajo, le zaradi njihove spolne orientacije.

Diskriminacija pomeni neenako obravnavanje posameznika oz. posameznice v primerjavi z nekom drugim zaradi narodnosti, rase, etničnega porekla, spola, zdravstvenega stanja, invalidnosti, jezika, verskega prepričanja, starosti, spolne usmerjenosti, izobrazbe, gmotnega stanja, družbenega položaja ali katerekoli druge osebne okoliščine. Vir: sl.wikipedia.org

Z vsem napisanim se strinjam, zanima pa me, če po tvojem mnenju tako novorojeni otrok nima pravice o tem, da se odloči v kakšni družini bo živel?!? - Že v naprej vem kakšen bo odgovor: Tudi sedaj novorojeni otrok nima pravice da se odloči če se želi roditi v heteroseksualni družini. To je tudi res še vedno pa je zame ta družina naravna in zaradi tega če bo otrok živel v taki družini ne bo nobenega šepetanja in smejanja za njim (To sama ne počnem, je pa veliko ljudi, ki bodo glasovali proti temu zakonu tudi zaradi tega, ker so v vsakem pogledu proti taki obliki družine in nasploh so proti istospolnim parom). Če pa otrok živi v heterosexualni družini je to naravno (da ne rečem normalno, ker vam nekaterim ta izraz dela težave). Zato menim, da bi homosexualni pari lahko posvajali otroke, ki so iz družin v katerih trpijo oz. nasploh mislim, da je na svetu veliko otrok, ki živijo v nemogočih razmerah in za katere bi lahko poskrbeli taki pari oz. za katere se že sedaj lahko odločajo "normalni" pari, ki ne morejo imeti otrok - če si res otroka želijo. Zame je to zaščita otroka.

Tudi sama imam v družini primer, ko sta sicer "normalna" starša, ki nista mogla imeti otrok posvojila dva otroka (sicer še dojenčka - kar pa mislim, da ni pomembno, ker lahko posvojiš tudi starejše). Ta dva otroka sta prišla v zelo slabem stanju k njima in če bi čakali samo še kakšen dan s posvojitvijo bi oba umrla. Tako pa jima je bilo življenje rešeno.

Magrateja in Popcorn kopiram, ker sta očitno spregledali:
Zavedam se, da take družine že obstajajo
in če bi bil zakon tako urejen, da bi ščitil le te me ne bi niti
najmanj motil in bi tudi sama glasovala ZA. Zakon je namreč tudi z
mojega stališča zelo dober - spet opažam, da moji posti niso bili dobro
prebrani. pravim pa, da je poln lukenj, zaradi katerih ne bom glasovala
ZA. Razumem pa, da je treba obstoječe istospolne družine zaščititi. Popcorn  primer, ki si ga dala zagovarjam zgolj in samo v primeru če je mama nikakršna ali slaba mama.

KrvavaMeri tudi vera (ki ste jo že omenjale) ni zatlačena v družinski zakonik, tako, da res ne razumem, zakaj bi morali biti noter istospolni partnerji. Mislim, da je to stvar ki sodi na svoje področje in o kateri ima pravico odločati vsak posameznik. Kar tudi pomeni, da če se trenutno v šolah ne sme govoriti o veri in o nauku (tudi sama sem proti temu) se ne sme niti o istospolnih družinah. V šoli je največ kar ti o veri povejo, da obstajajo različne vere in ti jih naštejejo. Enako bi lahko otroci vedeli za različne vrste družin in katere so to - vključujoč družino istospolnih staršev. Isto mislim za Ciciban, ki je objavil zgodbo o istospolnih starših - naj objavijo potem še zgodbo, kako gre otrok skupaj s starši k nedeljski maši, ali kaj podobnega....





Do takih izjav sem tudi jaz nestrpna in jih sama ne dajem.

Si se ti lahko odločila, v kakšni družini boš živela? Sem se lahko jaz? So se lahko otroci, žrtve nasilja v družini, odločili, v kakšno družino bodo rojeni?

In kako lahko primerjaš vero z umestivijo istospolnih partnerjev v družinski zakonik? Nekaj, kar si lahko izbereš in se kasneje tega tudi "znebiš" in nekaj, česar ne moreš izbirati?

Odgovor je v istem postu... drugič prosim natančno preberi, ker se mi zdi, da se res že preveč ponavljam in mi je že vse skupaj brezveze. Bom raje nehala in naslednjič se ne vtikala v teme, ki so tako zelo občutljive - v končni fazi je referendum anonimen in mi res ne bi bilo treba mnenja deliti z vami. Ker pa sem ga želela prenašam včeraj in danes samo napadanje in žaljivke, kar mi res ne bi bilo potrebno. Zaradi tega če mislim, da homosehsualci (tako kot tudi vera) ne sodijo v družinski zakonik, pa mislim da nisem diskriminatorna.

OMG sirijusli?

Kaj pa vegani in vegetrjanci? A ni naravno da ljudje jemo meso že od pradavnine? A čmo še za njih en zakon napisat? Ker po tej logiki bodo otroci vzgojeni v veganski družini tudi vegani.O ŠIT!!!

/sarcasm off

Problem vere in Družinskega zakonika je v tem, da se uporabljajo verski argumenti v laični državi, ko se odločamo o zakonih, ne o prostočasnih nedeljskih aktivnostih. In trenutno so najglasnejši nasprotniki DZak ravno ljudje, ki zelo tesno sodelujejo s Cerkvijo. Zato omenjam vero v tem kontekstu. Ne, ker bi želela vtakniti še verne družine v zakonik in se še o njih odločati.
O šoli kdaj drugič ...

Tincek, mislim, da vse dobro preberemo tvoje poste, ker te kar naprej citiramo in odgovarjamo. Mogoče je problem v tem, kako so napisani, da misliš, da jih ne razumemo.

Tincekmandarincek, sem zelo natančno prebrala še enkrat cel post, v katerem si ponovno kontradiktorna sama sebi. Tudi jaz se ponavljam v postih, pa ne zato, ker bi te želela žaliti (če sem te in je to letelo name, mi lahko brez težav citiraš tak del in bova razčistili preko zs) temveč zato, ker se mi zdi, da s tematiko nisi dovolj seznanjena. S čimer samo po sebi ni nič narobe, ne zdi pa se mi prav, da se na javnem in vsem dostopnem mestu (kar forum vsekakor je) razglašajo napol razumljene stvari, v katere se mešajo še druge teme kot (neprimerna) povezava na družinski zakonik.

In se bom še malo ponavljala. Še vedno se v družinskem zakoniku ne gre za to, da bi bilo homeskusalcem fajn in da bodo posvajali otroke kar vsepoprek, temveč se gre za zaščito otrok v že obstoječih skupnostih, kar sodi v družinski zakonik, pa če še tako poskušaš obrniti okrog in si interpretirati popolnoma drugače.

Kaj je lahko bolj naravnega od živali?  Homosexual behavior in animals

KrvavaMeri:

Nisem ničesar spregledala. Poskušam ti pokazati, da točno to novi zakonik tudi počne. Ker so ravno zaradi nasprotnikov izločili določbe o dvostranski posvojitvi istospolnih partnerjev. Dejstvo, da bodo take družine, kot so zdaj obstoječe, še naprej nastajale, ne spremeni ničesar. Ker to bi se dalo preprečiti samo s prepovedjo razmnoževanja homoseksualcev, kar je nedopustno.

Kaj je lahko bolj naravnega od živali?  Homosexual behavior in animals


Strychnine: pa saj..

Ta naravnost je meni en sam bullshit.Tudi vozit se z avtom ni naravno,pa se vseen vsi.

Ne, dogma o brezmadežnem spočetju, ki je bila takrat razglašena, ne zadeva Jezusovega spočetja, pač pa to, da naj bi bila tudi Marija sama brezmadežno spočeta.

S tem se popolnoma strinjam, to so po mojem mnenju zares besede ljubezni.
quote:a43dcca742="_*Shaheena*_"me doma čaka ljubeča punca.
In to so besede ljubezni.

Do Cerkve sem kritična - cenim in podpiram jo tam, kjer menim, da naredi veliko dobrega (npr. pri programu posvojitev na daljavo, kjer mnogim otrokom omogoča šolanje in prehrano). Ostro pa zavračam primere, kjer je ta inštitucija nestrpna, npr. do homoseksualnosti. Do tega zares nisem strpna, ker vem, da je narobe in da je v nasprotju ne le s krščansko ljubeznijo, ampak s samo človečnostjo. Nobene strpnosti nimam do omalovaževanja in nesprejemanja drugih, zahtev, naj se spremenijo, psihološkega terorja, ki se izvaja prek izjav, da grešijo s tem, da so homoseksualni.
Ne gre samo za Cerkev. Tudi nekatera druga verstva ali kvazi verstva znajo biti nestrpna, ne glede na to, ali so bolj tradicionalna ali newageovska. Na lastna ušesa sem slišala, kako so metali homoseksualnost v isti koš z "vsem zlom, ki je na tem svetu" v skupini sahaja joge.

Nimam kaj dodati kot popolno strinjanje.
Ne najdem, katera je napisala, da je diskriminacija tudi to, da ni uzakonjena poroka med istospolnimi pari. Točno tako - dokler tega ne bo, bomo zahojena, zaostala država, ki bi jo moralo biti sram, da kljub svoji deklarirani laičnosti šepa za marsikatero drugo, tradicionalno bolj verno državo.

Mislim, da razumem zakaj se homosexualci odločajo da gredo po otroka v tujino.  Tam se lahko moška poročita plačata nadomestni materi da jima donosi otroka in ga nato oba posvojita. Tukaj pa otroku umre biološki oče pa ta drugi nima več nobenih pravic - kot da ni dovolj da je izgubil enega starša mu socialna vzame še drugega.  Upam da bo DZ sprejet.

Priznam pa da mi gredo na živce komentarji v smislu - če bo otrok imel dva očeta/dve materi se bodo drugi norčevali iz njega itd. Na starših je da otroke učijo strpnosti, sprejemanja drugačnosti. Otrok se ne bo norčeval iz nečesa če mu nekdo ne bo vcepil v glavo zamisli da je to narobe/nenormalno itd.