Objavljeno: 15. mar 2012 21:36
Tole sem danes dobila na mail - DZ z druge plati, pa se mi zdi zanimivo, zato delim z vami:
"Čer.
Spodaj bo najbrž moj trenutni tok misli v zvezi z DZ.
Dokler mi Meta ni rekla, da je nekdo od staršev dvignil nekaj prahu v zvezi z DZ, sploh nisem pomislil, da ne bi glasoval drugače kot za zakonik.
Potem pa sem tvoje pomisleke le začel malo preverjati in še mama mi je poslala en filmček. Vzel zakonik v roke in začel prebirati te sporne člene 7. poglavja. Pa se mi na prvi pogled res niso zdeli problematični. Potem sem se lotil prebiranja prispevkov v raznih skupinah, katerih član sem na Facebooku, npr. skupina za Svobodno odločanje.
Primer interpretacije enega od razpravljalcev: Ustavna odločba številka U-I-127/01-27 pravi: "Cepljenje proti nalezljivim boleznim je takšen preventivni zdravstveni ukrep, ki pomeni zdravljenje v širšem smislu in prispeva k ohranjanju zdravja posameznika in članov širše skupnosti." Tukaj osebno vidim povezavo s 176. členom Družinskega zakonika, ki pravi: "Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje." Torej lahko sodišče odloča o cepljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, če se oceni, da necepljenost huje ogroža njegovo zdravje. 160. člen pa pravi, da je otrok ogrožen tudi v primeru, če obstaja verjetnost, da bo škoda nastala. Seveda če so starši proti cepljenju, da potem obstaja verjetnost, da bo otrok zbolel za
boleznijo zoper katero se ni cepil. Torej se bo smelo v takih primerih uporabljati 176. člen novega zakonika.
Zelo drastično/skrajno razmišljanje. Namesto cepljenja lahko vstaviš tudi vegetarijanstvo. Sicer v tem trenutku menim, da ni sodnika, ki bi na tak način z začasno odredbo odvzel moje zdrave otroke. Vendar zakonik praktično dopušča tudi to možnost, kar ima lahko zastrašujoče posledice v primeru, da se splošna situacija v državi spremeni, npr. epidemija česarkoli. Danes sem se pogovarjal tudi z dvema sodnicama, ena sodi v družinskih zadevah, druga pa je kazenska sodnica. Obe sta mi rekli, da take določbe obstajajo že danes, ampak da so bolj namenjene za res skrajne primer, npr. ko en starš želi, da se neka operacija izvede, drugi starš pa ne, ali pa npr. za jehove priče, ki iz verskih prepričanj ne dovolijo transfuzije.
Zakonik daje CSDju pristojnost, da na licu mesta odloči o nujnem ukrepu odvzema otroka. Mora sicer v 48 dneh izdati odločbo o tem, na katero pritožba ni možna. Sodišče pa v zvezi s tem v treh dneh odloča o odvzemu z začasno odredbo, pri čemer upošteva mnenje CSD. Po mojem imaš možnost dokazovanja. Nujni ukrep odvzema je lahko največ 6 dni, potem pa mora biti že začasna odredba sodišča.
Mislim, da v današnji situaciji ni mogoče, da bi nam vzeli otroke zaradi načina prehranjevanja ali necepljenja. Vseeno mi vse skupaj vzpodbuja nelagoden občutek, v smislu, kaj pa če bo enkrat drugače. Potem bo država imela vse vzvode za... Če bi zakonik navajal po alinejah, kaj je huda ogroženost, bi mogoče bilo bolje. Dokler bo pa
ena premalo podkovana socialna delavka lahko odločala o tem, pa ne hvala.
Izmenjal sem si tudi nekaj sporočil z Primožem Verbičem (predsednik SVOODa), ključni dve prilagam.
Matija: Pogovarjal sem se tudi z dvema sodnicama, ki sodita v družinskih zadevah in pravita, da večino teh določb je že sedaj v zakonodaji. Po moje CSD nima ne znanja ne časa, da bi se ukvarjal z nami. Sploh pa se mi zdi za lase privlečeno, da bi mi lahko čez noč vzeli otroke. Te določbe so predvidene za res hude primere nasilja ali zanemarjanja otrok (npr. tisti primer iz Mirne Peči).
OK, možno je, če se situacija v družbi spremeni do te mere, da je zakon tako širok, da se ga lahko uporabi proti tebi. Ampak širok je v obe smeri.
Do danes, ko sem dobile en mail s to vsebino, sploh nisem dvomil, da bi glasoval za, sedaj pa imam nekako slab občutek. Prav v trilemi sem. Vzpodbujeno je bilo v meni vprašanje: Kaj pa če dejansko je namen, da vnesejo dodatno kontrolo? Eh, ne vem.
Primož: Ja podobno razmišljam tudi sam. Jasno mi je, da ima CSD v mnogo urgentnih primerih po sedanjem zakonu zvezane roke in da ne mere ukreoat nemudoma ko bi bilo potrebno, to pa ta zakonik rešuje. Ampak po drugi strani pa je definicija ogroženosti otroka zelo ohlapna, sploh ni določena, kar pa lahko pripelje v zlorabo na posameznih
področjih. Na okrogli mizi ZA zakonik pa so te člene razlagali tako, da bo zakonik dopuščal CSD-ju začasni odvzem roditeljskih pravic ustno brez sodnega naloga tudi v primerih ko starši zavračajo zdravstveni poseg ali v primeru da se otrok prehranjuje vegetarijansko. Torej konkretni primeri, med katere gotovo lahko sodi tudi izrecno zavračanje obveznega cepljenja, ki ga stroka zagovarja. Torej je odvisno od posameznika kako si zakonik razlaga, in če je zagovornik cepljenja bi kaj lahko otroka na silo cepili. Zato je treba zakonik zavrnit, pa naj se vse skupaj dobro premisli, s konsenzom širše javnosti.
Filmček: KLIK
Ključno je med 2. in 3. minuto.
Preblisk, ki trga gate: Recimo, da otrok zboli (bognedaj) za kakšno hujšo boleznijo, npr. rakom; medicina priporoči invazivne tretmaje, operacijo, kemoterapijo ipd. Ker poznaš izide takšnih zdravljenj in ne verjameš v uspešnost kemoterapij, obsevanj, se s predlaganimi ukrepi ne strinjaš, ampak hočeš uporabiti take načine zdravljenja, ki so manj invazivni in bolj učinkoviti, morda kje drugje v svetu celo priznani in pokriti z javnimi zavarovanji (da ne govorim o tem, da obstaja še mnogo drugih učinkovitih zdravljenj, o katerih nobena uradna, s strani farmacije sponzorirana alopatska "stroka" noče nič vedeti), si v konfliktu z zdravniki, ki "vedo najbolje". Znajdeš se v postopku, s katerim "v dobro otroka" poskrbijo, da ne boš imel več nobene besede pri tem, država bo poskrbela, da bo otrok prejel zdravljenje v skladu z zveličavnimi "strokovnimi smernicami". Kaj bo potem z otrokom, bo bolj ali manj zdarv, bo sploh preživel, nikogar več ne bo brigalo - to vedo vsi starši, ki imajo otroke, prizadete zaradi cepljenja. Država je naredila najbolje, vse je bilo zakonito, to je to.
Bom do referenduma še mal spremljal, ampak mislim, da je zakonik preohlapen, da bi ga smeli sprejeti.
Lp, Matija"
"Čer.
Spodaj bo najbrž moj trenutni tok misli v zvezi z DZ.
Dokler mi Meta ni rekla, da je nekdo od staršev dvignil nekaj prahu v zvezi z DZ, sploh nisem pomislil, da ne bi glasoval drugače kot za zakonik.
Potem pa sem tvoje pomisleke le začel malo preverjati in še mama mi je poslala en filmček. Vzel zakonik v roke in začel prebirati te sporne člene 7. poglavja. Pa se mi na prvi pogled res niso zdeli problematični. Potem sem se lotil prebiranja prispevkov v raznih skupinah, katerih član sem na Facebooku, npr. skupina za Svobodno odločanje.
Primer interpretacije enega od razpravljalcev: Ustavna odločba številka U-I-127/01-27 pravi: "Cepljenje proti nalezljivim boleznim je takšen preventivni zdravstveni ukrep, ki pomeni zdravljenje v širšem smislu in prispeva k ohranjanju zdravja posameznika in članov širše skupnosti." Tukaj osebno vidim povezavo s 176. členom Družinskega zakonika, ki pravi: "Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje." Torej lahko sodišče odloča o cepljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, če se oceni, da necepljenost huje ogroža njegovo zdravje. 160. člen pa pravi, da je otrok ogrožen tudi v primeru, če obstaja verjetnost, da bo škoda nastala. Seveda če so starši proti cepljenju, da potem obstaja verjetnost, da bo otrok zbolel za
boleznijo zoper katero se ni cepil. Torej se bo smelo v takih primerih uporabljati 176. člen novega zakonika.
Zelo drastično/skrajno razmišljanje. Namesto cepljenja lahko vstaviš tudi vegetarijanstvo. Sicer v tem trenutku menim, da ni sodnika, ki bi na tak način z začasno odredbo odvzel moje zdrave otroke. Vendar zakonik praktično dopušča tudi to možnost, kar ima lahko zastrašujoče posledice v primeru, da se splošna situacija v državi spremeni, npr. epidemija česarkoli. Danes sem se pogovarjal tudi z dvema sodnicama, ena sodi v družinskih zadevah, druga pa je kazenska sodnica. Obe sta mi rekli, da take določbe obstajajo že danes, ampak da so bolj namenjene za res skrajne primer, npr. ko en starš želi, da se neka operacija izvede, drugi starš pa ne, ali pa npr. za jehove priče, ki iz verskih prepričanj ne dovolijo transfuzije.
Zakonik daje CSDju pristojnost, da na licu mesta odloči o nujnem ukrepu odvzema otroka. Mora sicer v 48 dneh izdati odločbo o tem, na katero pritožba ni možna. Sodišče pa v zvezi s tem v treh dneh odloča o odvzemu z začasno odredbo, pri čemer upošteva mnenje CSD. Po mojem imaš možnost dokazovanja. Nujni ukrep odvzema je lahko največ 6 dni, potem pa mora biti že začasna odredba sodišča.
Mislim, da v današnji situaciji ni mogoče, da bi nam vzeli otroke zaradi načina prehranjevanja ali necepljenja. Vseeno mi vse skupaj vzpodbuja nelagoden občutek, v smislu, kaj pa če bo enkrat drugače. Potem bo država imela vse vzvode za... Če bi zakonik navajal po alinejah, kaj je huda ogroženost, bi mogoče bilo bolje. Dokler bo pa
ena premalo podkovana socialna delavka lahko odločala o tem, pa ne hvala.
Izmenjal sem si tudi nekaj sporočil z Primožem Verbičem (predsednik SVOODa), ključni dve prilagam.
Matija: Pogovarjal sem se tudi z dvema sodnicama, ki sodita v družinskih zadevah in pravita, da večino teh določb je že sedaj v zakonodaji. Po moje CSD nima ne znanja ne časa, da bi se ukvarjal z nami. Sploh pa se mi zdi za lase privlečeno, da bi mi lahko čez noč vzeli otroke. Te določbe so predvidene za res hude primere nasilja ali zanemarjanja otrok (npr. tisti primer iz Mirne Peči).
OK, možno je, če se situacija v družbi spremeni do te mere, da je zakon tako širok, da se ga lahko uporabi proti tebi. Ampak širok je v obe smeri.
Do danes, ko sem dobile en mail s to vsebino, sploh nisem dvomil, da bi glasoval za, sedaj pa imam nekako slab občutek. Prav v trilemi sem. Vzpodbujeno je bilo v meni vprašanje: Kaj pa če dejansko je namen, da vnesejo dodatno kontrolo? Eh, ne vem.
Primož: Ja podobno razmišljam tudi sam. Jasno mi je, da ima CSD v mnogo urgentnih primerih po sedanjem zakonu zvezane roke in da ne mere ukreoat nemudoma ko bi bilo potrebno, to pa ta zakonik rešuje. Ampak po drugi strani pa je definicija ogroženosti otroka zelo ohlapna, sploh ni določena, kar pa lahko pripelje v zlorabo na posameznih
področjih. Na okrogli mizi ZA zakonik pa so te člene razlagali tako, da bo zakonik dopuščal CSD-ju začasni odvzem roditeljskih pravic ustno brez sodnega naloga tudi v primerih ko starši zavračajo zdravstveni poseg ali v primeru da se otrok prehranjuje vegetarijansko. Torej konkretni primeri, med katere gotovo lahko sodi tudi izrecno zavračanje obveznega cepljenja, ki ga stroka zagovarja. Torej je odvisno od posameznika kako si zakonik razlaga, in če je zagovornik cepljenja bi kaj lahko otroka na silo cepili. Zato je treba zakonik zavrnit, pa naj se vse skupaj dobro premisli, s konsenzom širše javnosti.
Filmček: KLIK
Ključno je med 2. in 3. minuto.
Preblisk, ki trga gate: Recimo, da otrok zboli (bognedaj) za kakšno hujšo boleznijo, npr. rakom; medicina priporoči invazivne tretmaje, operacijo, kemoterapijo ipd. Ker poznaš izide takšnih zdravljenj in ne verjameš v uspešnost kemoterapij, obsevanj, se s predlaganimi ukrepi ne strinjaš, ampak hočeš uporabiti take načine zdravljenja, ki so manj invazivni in bolj učinkoviti, morda kje drugje v svetu celo priznani in pokriti z javnimi zavarovanji (da ne govorim o tem, da obstaja še mnogo drugih učinkovitih zdravljenj, o katerih nobena uradna, s strani farmacije sponzorirana alopatska "stroka" noče nič vedeti), si v konfliktu z zdravniki, ki "vedo najbolje". Znajdeš se v postopku, s katerim "v dobro otroka" poskrbijo, da ne boš imel več nobene besede pri tem, država bo poskrbela, da bo otrok prejel zdravljenje v skladu z zveličavnimi "strokovnimi smernicami". Kaj bo potem z otrokom, bo bolj ali manj zdarv, bo sploh preživel, nikogar več ne bo brigalo - to vedo vsi starši, ki imajo otroke, prizadete zaradi cepljenja. Država je naredila najbolje, vse je bilo zakonito, to je to.
Bom do referenduma še mal spremljal, ampak mislim, da je zakonik preohlapen, da bi ga smeli sprejeti.
Lp, Matija"
A health and beauty freak.
0
0
).
