A lahko jaz dodam svoje mnenje glede te “odvisnosti koze”. Ker je to nekaj, kar poslusam ze vsaj 30 let, pa ne uspem doumet logike, ki stoji za tem razmisljanjem. Kar se mene tice, sodi to v kategorijo “funkcionalne nepismenosti”, se zelo lepo opravicujem za nesramnost.
Da dam analogijo: trkocino moramo uzivat vsak dan, hrano tudi, sicer umremo. Po “odvisnostni” logiki smo torrj od hrane in pijace odvisni in je zatorej najbolje, da sploh ne zacnemo ne pit ne jest, ker v tem primeru bo telo samo opravljalo funkcijo, ki jo imata sicer hrana in pijaca. Po moji “neodvisnostni” logiki pa hrana in pijaca spada med normalne in potrebne bioloske procese, da nase telo ostane zdravo oz. da sploh prezivimo.In isto je z aktivnimi sestavinami pri negi koze, aktivne sestavine so kot hrana in pijaca, lahko jih ne dodajamo, ampak scasoma bo nasa koza v vedno slabsem stanju, aktivne sestavine pa samo poskrbijo, da je nasa koza v boljsem stanju, kot bi bila po “naravni” poti.
In to NE pomeni, da je nasa koza “odvisna”, pomeni samo da “telo samo od sebe nima sposobnosti ohranjati naso kozo v dobrem stanju”, tako kot nase telo nima sposobnosti ohranjati nasega zdravja samo od sebe brez hrane in pijace. Ce torej na kozo ne damo nobene aktivne sestavine to pomeni samo to, da gre nasa koza po “naravni poti”, kar pomeni da se njeno stanje poslabsuje, ne pa da koza “postane odvisna”. Odvisna bi bila samo v primeru, da bi bila koza sama sposobna opravljati dolocene funkcije, potem jih pa neha, ker ji dovajamo kisline, koza se poleni in se ji ne da vec delat.
V realnosti pa koza te funkcije sama od sebe sploh ne more opravljat. Na kratko: treba je razumet kaj je povod in kaj posledica. In da posledica vedno SLEDI povodu in NE obratno.Ta moj odgovor ne leti samo nate, v bistvu je to odgovor vsem tistim, ki se bojite “odvisnosti”, ker veliko zensk razmisja tako kot ti. Ne mi prosim zamerit ce sem bila morebiti nesramna, vcasih je fajn biti direkten, da ljudje sploh slisijo, kaj poves 