Pomoč pri citiranju

Hja, če jih obvladaš znajo biti zelo priročni :). Ustvariš si knjižnico virov, potem pa v Wordu praktično z enim klikom ustvariš navedek v tekstu in referenco v bibliografiji. Meni trenutno preglavice povzročajo stili, ker mi bibliografijo avtomatsko ustvari z zapisi, ki pa niso po pravilih naše fakultete (npr. Avtor. Naslov. Založba, Kraj, (Leto). in ne Avtor. Leto. Naslov. Kraj: Založba).
Drugače pa se mi zdi EndNote precej user friendly in bi ga nasplošno priporočala vsem, ki se ukvarjajo s tekstom, v katerem je precejšnja količina citiranja.

Jaz sem do zdaj tudi tako delala. Saj, če si že proti koncu se ti ne splača, bi imela veliko več dela kot če kar tako na roke dokončaš. Vso srečo!

Teatime, tudi sama poskušam nagruntati EndNote in imam isti problem kot ti. Sem že poskušala spremeniti slog citiranja, ampak nisem našla pravega, ker jih je res ogromno. Potem se pa poskusila še ustvariti nov slog citiranja, ampak mi tudi to ni uspelo.
Če slučajno katera obvlada te reči, bi se toplo priporočila za kakšen nasvet in navodilo.

Super tema! Mene tudi nekaj zanima... Že ko moja prof zelo rada ignorira moja vprašanja, govorilnih ur pa itak skoraj nikoli nima... Če napišem eno trditev, precej splošno, katera se pojavlja v večih knjigah, ki sem jih imela za literaturo, a moram vseeno navesti kje sem to pobrala? Namreč pri diplomi imam na nekaterih zelo redkih mestih res take splošne trditve oz. ugotovitve glede na mojo specifično temo, ki jih navaja več študij. Jaz na takih mestih nisem citirala nikogar, ker je bilo precej teh knjig, se mi spisek npr. 5 del ni zgledal smiseln, zdaj pa sem dobila na takih mestih komentarje "od kod si to vzela?" ... Čeprav dejansko ne vem, če se prof strinja s temi komentarji, ker niso njeni... uf. In imam dvom, če moram res napisat cel spisek del pod opombami? No, najbolj se nagibam k temu, da bi na začetku stavka napisala: Večina študij, ki se ukvarja s to problematiko, je prišla do takih ugotovitev... Ampak naredi tekst precej netekoč in vse skupaj izpade čudno...

No, pa hvala, če se je dalo komu moje vprašanje sploh prebrat

Jaz bi navedla vse vire na koncu take splošne trditve, razen če gre za nekaj zelo, zelo splošnega kot npr. v družboslovju "družbeni razred je pomemben dejavnik posameznikovega družbenega položaja" in podobno.
In četudi napišeš "večina študij, ki se ukvarja s to problematiko", moraš še vedno navesti, na katere se sklicuješ. Jaz bi vedno izbrala ponavljanje citiranih virov namesto navajanja nekih trditev brez virov.

In imam dvom, če moram res napisat cel spisek del pod opombami?

Tega ne razumem najbolje. Najbrž imate citiranje v opombah, ne v tekstu (npr. Stanković 2010: 58), in se nanaša na to?

Nam je bilo rečeno, da je potrebno vse citirati, še posebej, če uporabiš idejo od nekoga, sicer je to kraja intelektualne lastnine in plagiatorstvo. Drugi avtorji niso citirali drug drugega?
Jaz bi zadevo rešila tako, da bi citirala avtorja ideje, vsaj poskušala bi predvidevati, kdo izmed vseh, ki so idejo uporabili, je njen avtor. Če ne veš kdo je avtor bi bilo pa najbolj “pravično“ verjetno citirati vse, v končni fazi pri diplomi vendarle gre za akademski tekst, v katerem citiranje večih avtorjev ni nenavadno ali pa kakšna novost

Mja... Priznam, da se mi že čisto meša!!! Pa hvala, vas bom upoštevala!!!
Meni gre to citiranje res na živce... Ker imam tudi približno vsak stavek iz druge knjige in se potem vse prepleta... Po drugi strani vidim, da tudi študije, ki jih uporabljam kot literaturo so občasno nedosledne...

Ja, v bistvu so vse te knjige prišle do istih ugotovitev iz svojih arhivskih virov,... tako, da se niso lih prepisovali, jaz sem tudi iz svojih prišla do istih ugotovitev... (ampak so te ugotovitve precej logična posledica družbene strukturiranost nasploh... ) No saj imam samo dva taka primera...

Imam pa še en dvom... To se mi je tudi večkrat že zgodilo, sicer potem vedno nekako elegantno rešim, ampak kaj narediti v primeru, če sama oblikujem besedilo (bolj uvodi, zaključki) in napišem približno iste stvari, ki jih najdem nato v kakšni knjigi... Sicer sem to vedno rešila ali vsaj sem si mislila, da sem rešila vse takšne primere pa nisem...Npr. Prof. mi je priporočila eno svojo knjigo, ki je resnično nisem nikoli prebrala, in sem imela en del- razmišljanje- napisan, tako kakor, da bi to prepisala iz njene knjige... In se prav bedno počutim... Saj na srečo prof. ni bila očitna in mi ni njene knjige priporočila na tistem mestu si pa mislim, da je očitno podobnost opazila....

Če se ne ponavlja na več mestih, bi lahko simpatično pripisala, da sta neodvisno prišli do enakih ugotovitev. V smislu "da so moja osebna razmišljanja o raziskovalnem predmetu skladna z izbrano tematiko sem potrdila s prebiranjem knjige/dela prof., ko piše/se sprašuje/razmišlja o raziskovalnem predmetu" ali nekaj podobnega. Ali celo vehementno dodaš, da great minds think alike. Odvisno od strogosti stila pisanja, ampak meni so zelo ljubi taki iskreni in neznačilni akademski vstavki.

In ko si globoko v raziskovanju nekega področja, je zelo pogosto, da pridemo do podobnih ugotovitev. Meni se je to že večkrat zgodilo in takrat ponavadi samo opozorim na podobne ugotovitve drugih avtorjev, vendar jih ne navajam kot njihove, ker želim opozoriti, da sem prišla tudi sama do njih.

Starlight: jaz sem celo dizertacijo opravila iz teh slogov in sem ugotovila, da je še najbolj primeren Chicago Style B. Sicer ti najbrž to ne pomaga kaj dosti, ker ne vem, kakšna pravila citiranja imate na vašem faksu, ampak mogoče se po kakšnem čudežu skladajo z našimi :). Zdaj imam končno urejene vire in ti lahko dam kak nasvet, če boš seveda potrebovala pomoč :).

Bi vas pa planetke še jaz prosila za pomoč pri citiranju, ker se sprašujem glede par reči.

1. Pri navajanju v besedilu se podvajanju istega vira izognemo tako, da drugič napišemo kar ibid. oz. (v mojem primeru) prav tam. Zanima me kako ravnati v situaciji, ko iz uporabljenega vira povzemam že citiranega avtorja. Je pravilno npr. (Novak v prav tam, 1) ali kar (Novak prav tam, 1). V prav tam se mi sicer sliši precej nesmiselno, ampak sem zasledila tudi zapise na ta način, pa tudi sicer se vedno navede v takšni obliki (Novak v Kovač 2005).
2. Se prav tam uporablja tudi v primeru, ko se uporabljena vsebina ne nahaja na isti strani? Npr. da je prvo povzemanje (Novak 2005, 15), je potem drugo lahko (prav tam, 16) ali mora biti (Novak 2005, 16). Najbrž se uporabi prav tam in zgolj dopiše druge strani?
3. Kako je s priimki ženskih avtoric? Vem, da se jih po pravopisu ne sklanja (npr. Novakova pravi), ampak nisem prepričana, če to velja tudi za strokovna besedila. Ogromnokrat namreč zasledim takšno obliko. Če sem čisto odkrita, se mi Novak pravi v tem primeru tudi sliši nekam čudno. Saj se da sicer pošvinglati in napisati npr. Maja Novak pravi, a je malo smotano v čisto vsakem primeru.

Hvala za pomoč planetke *rožica*!

Ojoj... No, s sigurnostjo ti lahko povem le za 2. vprašanje in sicer, da ne glede na različne strani, se napiše prav tam in doda stran. Drugače bi pri prvem vpr. optirala za Novak v prav tam, čeprav se res sliši čudno... Najbolj pomembno je pa vsekakor, da imaš vsepovsod isto. Jaz imam v svoji diplomi samo enkrat tak primer pa ga nisem še čisto premislila... za zdaj imam kar: Citat po xy, prevzeto iz xy....Ampak ne vem, če je prav... bom vprašala v petek prof, ki pa itak ne bo imela pojma in se ji na srečo ne bo zdelo pomembno...

Me je pa zmedlo tvoje tretje vprašanje... a to se res ne sklanja? Če zdaj pomislim, sem to pravilo že kdaj slišala... Se pa res čudno sliši...Pa lih sem omenila eno žensko Pahorjevo.... Ufff.. (No, vbistvu sem se zdaj spomnila, da sem imela precejkrat v diplomi en drugi ženski priimek tudi postavljen kar v sklanjatev pa se ni nihče spotaknil ob to- ne (zelo slaba) lektorica, ne prof, ne mlada raziskovalka...

Mja,... mi gre tako na živce, se mi zdi, da smo v Slo skoraj edini, ki tako kompliciramo s temi sistemi in pravili oz. pač z zunanjo obliko citiranja...

Teatime, 16).

2) Da, prav tam oz. ibid lahko uporabljaš tudi, če ne gre za isto stran.

3) Jaz sem v različnih esejih sklanjala priimke žensk, pa tudi sicer nam nihče ni rekel, da bi bilo to narobe. Ampak glede tega nisem povsem prepričana, si ne bi upala dati roke v ogenj.

Upam, da sem bila dovolj razumljiva pri 1. in 2. odgovoru

Hvala obema za uporabne informacije :).
Sem sicer precej nerazumljivo napisala, ampak pri prvi točki me je zanimalo predvsem kaj narediti v primeru, ko najprej citiram samo primarni vir (Novak 2006, 15), za tem pa želim dodati še nekaj, kar je že citirano v primarnem viru (Kovač v Novak 2006, 15). Ali pustim kar takšno obliko zapisa? Ali zapišem kot blablabla (Novak 2006, 15), blablabla (Kovač v prav tam). Ali pa mogoče blablabla (Novak 2006, 15), blalbalbla (Kovač prav tam). Upam, da je zdaj malo bolj razumljivo, ampak je težko takole pisno pojasniti.

Starlight, z veseljem. Ampak ne pričakuj preveč, ker sem jaz to bolj s poskusi ugotovila in nisem nek stručko :D.

To sem jaz ponavadi rešila tako, da sem napisala npr. “Kovač (prav tam, 15) pa pravi blablabla“. Ali pa v kakšni drugi obliki ampak v tem smislu. Je pa to primerno samo, če uporabiš samo enkrat ali dvakrat, da se ne ponavljaš preveč.