Nadomestna hormonska terapija v menopavzi rakotvorna

ana, tud js sm jih jedla neki časa, pa jih nisem pa sm jih pa jih nisem ... in na koncu sem ugotovila, da sem se grozno počutila, tko fizično kot psihično, ko sem jih jedla, tko da jih zdej ne.

zaščitiš se s kondomom ...

 spela, popolnoma!

Jaz pa še nikoli nisem jemala kontracepcijskih tablet, pa čeprav sem že veliko več kot 18let.Verjetno sem še iz srednjega veka. Malo sem čudna verjetno.

Sploh ne in nevem zakaj bi jih, če ne čutiš potrebe. Mislim pa, da sem jih jaz prvič začela jemat po 18. letu.

Mene pa kar zmrazi, ko zagledam naslov teme "Zakaj so rakasta obolenja v porastu ..", potem pa odgovor, HRT, pa še kontracepcija v isti koš !

To se zdi meni vsaj senzacionalistično, če že ne škodljivo in/ali zlonamerno poročanje.

Dejstvo je, da to niso zdravila, za katera bi katerokoli žensko silili, da jih jemlje, vse se za to (KT ali HRT) odločijo same, pač glede na svoje potrebe/težave. Za vse neželene učinke, ki se pojavljajo pri več kot 1/100.000 uporabnikov in so resni (mednje vsekakor šteje rak (četudi vzročne povezave niso dokazane, so pa možne)), morajo biti navedeni na priloženem listku. Vsa zdravila morajo biti pred registracijo odobrena s strani zelo strogih organov oblasti (FDA v ZDA, pri nas (EU) EMEA), in vsekakor morajo koristi zdravila daleč presegati tveganja (tu pa tudi HRT varuje pred določenimi vrstami raka, kar tu priročno pozabijo omeniti, preprečuje razvoj osteoporoze, lajša same simptome menopavze,...).

Jaz se tako s tveganji kot koristmi po svojih močeh seznanim in KT mirno jemljem že 10 let, pa tudi HRT bom, če jo bom potrebovala.

 

PS: HRT (hormone replacement therapy, hormonsko nadomestno zdravljenje) obstaja tudi za moške, samo so oni (stari škorci ) glede tega bolj zadržani in se za zdravljenje odločajo le, če jih res "meče".

spet ne morem kaj, da se ne bi strinjala z bushbaby.

 

najhuje pa je, da pogosto take bistroumotvore pisarijo čisto navadni novinarji (ali še to ne) brez kakršnekoli strokovne zdravstvene izobrazbe. pač poberejo malo na internetu, malo v kakšni drugi reviji in malo pri sosedi, pa je članek tu. (tipičen primer takih "zdravstvenih" člankov je delova priloga "delo in dom", kjer se pogosto najde marsikatera zdravniška in farmacevtska cvetka. tudi druge revije ne zaostajajo). tipičnega junaka, ki se skriva za tako umetnino, prepoznamo po tem, da se podpiše le z začetnicami in nima navedene nikakršne literature niti strokovnega naziva. jaz jih večinoma raje kar preletim oz.preskočim, me preveč pogreje. jih pa pogosto komentiramo s kolegi in/ali profesorji na faksu.

 

Moje mnenje je tako, da se strinjam, da je zaradi te katastrofe prišlo do povečanja obolelih za rakom.Namreč gledala sem oddaje na discovery in national geographic, kjer so bile navedene posledice nesreče.Med njimi je bilo omenjeno za 50% povečanje obolelih za levkemijo (toliko jih je zbolelo v Rusiji).Tako, da mislim, da ima ta katastrofa stašanski vpliv na človeštvo, seveda ob upoštevanju ostalih radioaktivnih sevanj,...

 

Aha, kakšen verodostojen vir za tole izjavo bi prosila, ker se mi zdi totalno bosa. Pa če si spet dovolim malo analogije s kozmetiko: koliko kozmetičnih hiš promovira svoje izdelke kot "popolnoma naravne in zato super zdrave in neškodljive" - a vsebujejo rastlinske izvlečke, ki so dokazano ZELO škodljivi, povzročajo celo dermaititis in še kaj hujšega!

 

Sicer pa: go Bushy!

Vsak se odloča, verjame in dokazuje po svojem prepričanju, kajti vsak bo tudi posledice svojih odločitev čutil le na lastni "koži". In na srečo jih je še nekaj, ki razmišljajo s svojo glavo in ne isključujejo tudi kakšnih drugih možnosti...

 

Irena, kaj si pa ti predstavljaš pod "razmišljanje s svojo glavo"? A to, da se nasede vsakemu pisunu, ki se spomni nekaj napisati? To, da se nasede nekomu, ki nima niti osnovne izobrazbe, da bi sploh lahko pisal o nečem tako zahtevnem, ker se teh zadev ne da naučiti s tem, da se prebere eno po možnosti pristransko internet stran, kot je že Malina napisala (in btw., na internet lahko napiše in objavi kdor hoče in kar hoče!)? To, da v svojem članku ne navede enega samega vira, s katerim bi podprl svoje izjave in teorije? To, da se napiše samo slabe strani, ki pa so zanemarljive s koristmi, ki jih neko zdravilo prinaša?

Se zavedaš, da se zdravila testirajo leta, preden pridejo v obtok in da se jih na začetku ko jih ljudje jemljejo še nekaj let strogo nadzira in skrbno beleži vse morebitne stranske učinke in opažanja, ne glede na to, če so sploh povezani z jemanjem zdravila? (mislim, da gre tako nekako, naj me Bushy popravi, če se motim)

Kaj naj rečem, vsaka čast za tako "razmišljanje s svojo glavo".

 

Jaz zase vem, da se ne bi trdila podati niti ene same izjave o kakšni kozmetični sestavini, če ne bi imela za "back up" zanesljivega neodvisnega vira, ki bi jo potrdil. In ja, tudi zdravniki se lahko zmotijo in ja, še marsičesa ne vemo, ampak vseeno bi rekla, da so "rahlo" bolj zanesljiv vir kot nekdo, ki se mu niti sanja ne, o čem sploh piše.

 

Sicer pa, kot si že rekla, vsak zase ve, žalostno je samo, kaj si nekateri predstavljajo pod pojmom "vedeti".