Obvezno cepljenje otrok - plusi in minusi

Jeremish, kako pa te etične dileme, ko se lahko starši odločajo o cepljenju svojih otrok, rešuejo v Avstriji, v ZDA, v Franciji, v Avstraliji, na Švedskem..... itd.?

Hm,zanimivo, da se vam zdita možni samo dve skrajnosti, zboleti ali tvegati stranke učinke. Imunologija zelo lepo uči, da je mogoče v vrsti primerov tud asimtomatsko prebolevanje bolezni. Obstajajo ljudstva v zgodovini, ki imaj protitelesa na vse tri tipe polio virusa, vendar bolezni ne poznajo (če gledate predavanje od dr. Humpherisove, boste videli, zakaj, ker dojijo, ker nimajo zastrupljenih možganov, ker ne izrezujejo mandljev ipd.). Obstaja asimptomatko prebolevanje ošpic, noric,.... Kdo pa sme odločati v imenu otrok???? Je otrok last države? Je etično predpostavljati, da starši slabo skrbijo za otroke? Je avtoriteta ekspertov, ki ne odgovarjajo za nikakršne posledice, etična odločitev? Ja, res, zelo veliko etičnih dilem. Konvencija o otrokovih pavicah je tu jasna. Zdravstveni sistem je dolžnost države in organiziran kot podpora družinam, nikakor pa ne kot sistem avtoritarne kontrole, to vodi v fašizem. In žal se taki znaki zdaj kažejo. Zelo sem žalostna, ko ljudje menijo, da bi morali neodgovorne starše stisniti za vrat z represivnim aparatom države, ker ne cepijo svojih otrok ali ker ne počnejo karkoli po (politični!!!!!!!!) doktrini in v skladu z neko avtoriteto ekspertov. Groza me je, kam to vodi.

To je neprimerljivo. Če imaš dober imunski sistem in boezen preboliš blago, brez zapletov oz. celo asimptomatsko, se s tem očistiš toksičnih snovi v telesu zaradi katerih je bolezen nastala (npr. šesta bolezen zaradi fetalnih toksinov, ošpice zaradi toksičnosti imfe in živčnega sistema, polio zaradi težkih kovin in drugih najtežjih kemičnih strupov, kot sta DDT, arzen, v predelu hrbtenjače itn.). Bolezen ni preprosto nek napad od zunaj, je veliko več kot to). Po drugi strani pa je cepljenje manipulacija imunskega sistema v smeri zavrtosti in pretiranih (alergijskih, paničnih) imunsih reakcij. Če se cepiš in če na videz nimaš stranskih učinkov, še ne pomeni, da imaš zdrav imunski sistem, nasprotno, lahko  zavrt in lahko se posledice pokažejo čez tedne, mesece ali leta. In pri večini ljudi tudi se s pokažejo, kar razkrije kakovostna diagnostika (npr. točkovna prizadetost določenih možganskih predelov, npr. govora, motnje učenja, koncentracije, pozornosti,... koliko otrokom se danes pokažejo te motnje, za katere mislio, da so nepovezane z vnosom cepiv, pa niso, študij o tem je več kot dovolj).

Osebno gledam, kaj tvegam, če se naučim bolezen razumeti in podpreti proces, ko se to zgodi (ja seveda, tudi tega se je treb naučiti in doktrina je pogosto popolnoma zgrešena; zniževanje vročine pri nalezljivih boleznih pri otrocih npr. vodi v resne zaplete, zato je zdravnike tako strah teh bolezni, ker jih sami ne menedžirajo na optimalen način). In na drugi strani gledam, kaj tvegam, če umetno manipuliram svoj imunski sistem v smeri zavrtega delovanja, paničnega delovanja, avtoimunskosti in drugih kroničnih stanj. Definitivno izberem prvo. Seveda ob trudu, ki ga vložim v razumevanje in pravilen odziv pri bolezni. To tudi pomeni, da moj otrok ne gre v vrtec ai šolo, ko "neha biti kužen",saj bi ga s tem prikrajšala za čas okrevanja, ki je izginil iz pojmovanja sodobne medicine. Samo, da se otroka da na zdravila in čim hitreje pošlje nazaj v normalno življenje potrošniške družbe. S takim odnosom se bomo seveda običajnih bolezni še dolgo bali. 

Kaj pa je bilo tako čustveno napornega, da bi zdaj šli kar v jok in na drevo? 

Tukaj  je ena gospa, ki je za vrhunsko znanost očitno zelo zanimiva, ampak nekako ni preveč navdušena nad obveznim cepljenjem. Nekako se mi zdi, da še kar racionalno razlaga stvari, čeprav imate najbrž prav, da ko človek postane starš, ni več sposoben racionalno razmišljati o teh zadevah. No, ker sem se zamislila nad svojo čustvenostjo, bom šla o tem, ali naj še enkrat cepim otroka, po tem, ko mu je cepivo že resno škodovalo, vprašat njo. Jeremish, boste vi zadovoljni in pomirjeni, če mi bo slučajno rekla, da mi odsvetuje, da bi otroka še enkrat izpostavila tveganju, ki mi ga diktira država? Kaj mislite, naj jo poslušam? Ona še nima svojih otrok in recimo, da vseeno ne bo čustveno izbruhnila ob tem vprašanju... Jaz bom kar njo vprašala.

http://www.naravnaimunost.si/Razprave/intervju3.php

Dobro preberite, pa me opozorite še na njene druge pomanjkljivosti, ki jih sama v svojem čustveno nabitem odnosu do sveta ne opazim. Malo sem pomislila, da bi bilo bolje, če bi bila ona moški. Eni pravijo, da so lahko ženske preveč čustvene, tudi če so še brez otrok...

Evo, in to sem hotela pokazati. Večkrat sem pa že rekla, da preden se odločiš, komu boš verjel, je fajn imet eno osnovno nevtralno znanje o tem področju. Zdaj pa se zares poslavljam od te teme, ker moj namen res ni bil udrihanje po vseh okrog mene, ki mislijo drugače. 

Mene že tale slika odvrni od cepljenja...kaj šele vse ostalo :/

Že leta študiram intenzivno te zadeve, izključno iz znanstvenih baz, imam sorodno znanstveno področje, lepo prosim, osnovno nevtralno znanje je seveda treba imeti, samo problem je, da ga o cepljenju tudi na MF ne moreš dobit. Sami študenti in profesorji medicine povedo, da imajo na MFo cepljenju največ 1-2 uri predavanj v štirih letih. In to jih nauči kaj? Zelo malo. Ravnajo v skladu s politično doktrino nekega sistema in po reklamnem materialu proizvajalca. Po lastnih izkušnjah ne, ker si pred njimi zatiskajo oči oz. jih ne prepoznajo (kar je sicer precej težko verjet za večino primerov). Vsi zdravniki, ki so se o cepljenju poučili, so sami študirali prek znanstvenih baz, več let, enako velja za druga sorodna področja strokovnjakov. To vsi zelo jasno povedo. In to je zamudno. najlaže je pogledat, kaj pravi doktrina, pozabit, da gre za politiko, to imenovati znanost. Ko ste enkrat res globoko v znanstvenih študijah, vidite, da tam ni nobenega konsenza, da je mogo enega in drugega, in da je treba dobro poznat znanstveno delovanje odvisnih in neodvisnih timov, celo lobiranje, korupcijo, metodologije, vse ...

Kaj je to science based medicne?Je to trditev, da cepivo proti tetanusu deluje, čeprav nikoli ni bila opavljena niti ena študija, ki bi dokazala, da res deluje? Je to trditev, da cepiva ne povzročajo avtizma, čeprav v znanosti lahko dokažete izključno samo to, da "niste ugotovili povezave", ne pa tudi tega, da povezve ni (o tem lahko trobezlja samo politika)?

Joj, ste tečne.  Folk se dejansko registrira na ta portal (ki prvenstveno sploh ni namenjen tem temam) zato, da lahko širi svojo vero? Prvič in zadnjič pride na lepotni forum razsvetlit vse neposvečene in jim prat možgane? Well - ...

Samo toliko (nisem medicinka, zato se ne morem dvignit na strokovni nivo, ampak strogo s "civilnega", starševskega): dejte že mir s to antipropagando in teorijami zarote. Ni treba cepit svojih otrok, samo ne pa težit celemu svetu s svojim prav in prepričevati prepričanih.

Zato, ker sem jaz cepila svojega otroka in prevzela tveganje, in zato, ker je večina otrok (družbe) še vedno precepljene, zato so otroci necepljenih kolikor toliko varni. Vi ste se izognili tveganju, kaj bi bilo, če bi se vsi? Če bi se pol toliko ukvarjali še s stranskimi učinki zdravil, ki se jih danes množično predpisuje (in jemlje) brez utemeljenega vzroka. Medicina (doktrina) je vsakokrat kompromis med škodo in koristjo za dobrobit posameznika in družbe; ni pa absolutno pravilna, pravična in nezmotljiva. Dajte se vprašat tako temeljito še za vsak antibiotik, ki ga date svojemu otroku, za vsako drugo zdravilo, ki mu ga predpišejo, za sladkarije, ki mu jih dajete, za primernost predšolskega varstva in šolskega sistema, za psihološko in družbeno okolje, v katerem odrašča... seznam je neskončen. In kaj bo potem? Kaj boste imeli od tega? Kaj bo imel od tega otrok? V čem je fora?

A mislite, da druga zdravila pa ne puščajo posledic? Da ni vsako zdravilo na drugi strani tudi strup? In prehranski dodatki - all good in the hood? Ja, seveda.

Sem se morala izkašljat, ker že cel dan nabijate, pa brez zamere. Ne bom več.