Devištvo/vzdržnost do poroke

Ob tej izjavi sem se pa res nasmejala To ni niti najmanj srednjeveško - razen če misliš v smislu prevladujoče družbene doktrine in vrednote. Ampak kar se vzdržnosti tiče, je bil srednji vek prava nasprotna bomba. Zaradi vsega možnega razvrata in z reprodukcijo povezane delitve premoženja pa Cerkev ugotovi, da bi bilo pametno uvesti celibat.
Po domače povedano: seksali so vsepovprek, premoženje pa je treba zaščititi, če ne se drobi

Mogoče je mislila z vidika ideologije. Da Cerkev poskuša nadzorovati zasebno življenje posameznika in ne da je samo dejanje vzdržnosti srednjeveško, ampak to poseganje religije v ostale sfere življenja posameznika.

Jaz bi dodala samo nekaj v zvezi navajanja Marxa in njegovega opija ljudstva, ki sta bila omenjana nekajkrat v tej temi (zato nisem povsem OT). Večina jih napačno metaforo uporablja napačno - rekel je, da je religija opij ljudstva in ne opij za ljudstvo. Kot taka daje tolažbo v obupnih družbenih razmerah (npr. odtujitev v kapitalizmu) in je dejansko funkcionalna in nujna. Kot opij blaži bolečina. In ne religija kot ideologija, ki ljudstvo opija. Ne dvomim, da je slednje lastnost religije, ampak tega Marx ni dejal.

Sea, ti si kot kakšna rumena novinarka izločila en kratek oster stavek izven konteksta. Poanta mojega posta je v tem, da največ šteje ljubezen in so vse omejitve (poroke, obredi, cerkvena ideologija) pri njej odveč oz. niso pogoj. V srednjem veku je pa vladala cerkvena ideologija in če bi še danes vladala, bi še bili danes v srednjem veku (brez elektrike, računalnika in Planeta lepote). In ker si je vzdržnost izmislila cerkev, v srednjem veku, je meni "takozvana" vzdržnost srednjeveška in omejevalna. Sem pa govorila o ideologiji srednjega veka, ne o tem, kar se je zares takrat počelo. Seksali seveda so, ker nobena ideologija ne more proti temu, ker je to prvinsko. Pol so pa šli na grmado

Krvava Meri, hvala za popravek, čeprav med besednima zvezama "opij ljudstva" in "opij za ljudstvo" ni prav nobene razlike na pomenski ravni, razlika je le v sklonu (rodilnik - tožilnik). Kakorkoli ta citat obrnemo, še zmerom pomeni isto. Religija kot opij je mišljeno kot tolažba za množice, slepilo - zdaj v kapitalizmu in v bilokaterem obdobju človeške zgodovine. Zmerom je nekdo na dnu in nekdo na vrhu. Množice pri dnu je pa potrebno imeti pod nadzorom in strašiti z grehom ali obljubljati pravljice o posmrtnem življenju, da ne podivjajo. To lahko storimo z opijanjem z religijo (če boš priden, greš v nebesa) ali po staro rimsko "kruha in iger" (spektakli v arenah, danes so to filmi in zabavna industrija, da so pač ljudje zadovoljni in ne razmišljajo preveč, kaj je narobe s svetom oz. z državo).

Se oproščam, da sem skrenila s teme - ki je še vedno "Devištvo do poroke".

Lenccy itak bralci vidijo tvoj cel post in lahko dobijo svojo predstavo, zato mislim, da sam izločen stavek ni tako problematičen

Sem se pa vpiknila vanj, ker me blazno moti, da srednji vek nenehno povezujemo z nerazvitostjo, zaostalostjo in s tem, da niso pogruntali ničesar novega. V zgodovinskih krogih potekajo obsežne diskusije na to temo in mi jih je vedno zanimivo brat. Večinoma je med strokovnjaki takšno razumevanje srednjeveške miselnosti že preseženo, ampak očitno je razsvetljenstvo naredilo svoje in ga je težko zares izkoreniniti, dokler se ohranja takšen družbeni spomin.
Toliko morebiti kot pojasnilo, zakaj sem izpostavila stavek, nisem pa mislila s tem kogarkoli zavajati, se razume

Marksova ideja religije kot opija ljudstva je pa brez dvoma izrojena, kot je znano, jo je pograbila ideologija "določenega" časa.

Pa da ne bomo preveč OT in samo na zgodovini - vzdržnost do poroke je v današnjem duhu časa težko razumet in res zgleda vse skupaj bolj kot funkcionalni del določene ideologije. Če komu ustreza takšen način življenja-zakaj pa ne, če bo zato bolj srečen, pomirjen, suveren itd. Po mojih izkušnjah so pa takšne radikalne usmeritve izrojene že v svojem bistvu: na zunaj radikalno zagovarjanje in borba za to "pravico", ko nihče ne vidi...pa teraj. Najbolj goreči zagovorniki se izkažejo za gnile v tej svoji ideji, žal.

Razsvetljenstvo je naredilo največ zla za dojemanje družbe, zgodovine, kulture.  Mogoče pa potrebujemo temo o družboslovju in humanistiki na PL. Hehe.
Za Marxa se strinjam, da je ideja povsem izrojena in da se jo večinoma napačno interpretira. Zato mislim, da obstaja razlika med opijem ljudstva in opijem za ljudstvo, saj v slednjem obstaja konotacija, kot da ta opij prihaja od drugod in je vsiljen ljudstvu. Dovolj OT z moje strani.

Samo še nekaj dodam o temi vzdržnosti - nikakor me ne moti, da se nekdo odloči za to in zakaj se odloči, da bo to storil/-a. Motijo me pridige o pravosti dejanja in razlogov zanj. Ni absolutne resnice o človeku, družbi in niti o naravi. Obstajajo zgolj družbeni, kulturni konstrukti, med katerimi so nekateri bolj uspešni pri prepričevanju ljudi, da so resnični.

Podpis pod tole. Obstaja en lep slovenski izraz za takole početje - svetohlinstvo.

Kaj pa pravi bog glede takšnih forumskih provokacij, jih odobrava?

Mimika,

Nekje nekdo sedi za svojim računalnikom, prebira to temo, ki jo je zopet sam obudil in je zadovoljen. Zadovoljen, ker misli , da je boljši in kar je najboj pomembno, ker je v svetu brezverja tako nekompromisno zvest, ker njegovih misli nič ne omaja v prepričanju. Zopet je naredil test - še vedno lahko slepo sledi - nekaj napišeš kar so ti rekli in samo poglej kakšna reakcija, potem bo pa že nekaj na tem. Saj mu govorijo, da bodo v življenju skušnjave, on je pa močan, še vedno ima svoje misli pod kontrolo, misli še vedno ne razmišljajo in tako je prav. Ob tem  spoznanju je zadoščeno zadovoljen.                          

Dominika, po mojem si kar prav pogruntala .

Sahara, prava detektivka , good point.

Mene čisto nič ne moti, če se nekdo odloči za vzdržnost (dokler ni to moj partner ) do poroke, to je popolnoma njegova osebna odločitev. Me pa moti vzvišen ton, s katerim da drugim vedeti, da se zaradi te odločitve počuti nekaj več od ostalih in da je to edina prava pot. Povrh tega pa za svojo odločitev niti ne sprejema odgovornosti, temveč jo lepo preloži na višjo silo. Vsaj jaz sem tako razumela, zdaj pa že vnaprej .

Podpis pod Saharo in Tulipan. Jaz bi k vsemu temu dodala le še, da se največji "svetniki" pogosto izkažejo tudi za največje "grešnike", če se izrazim v duhu te teme. Govorim na splošno - ne želim nikogar žaliti, da se razumemo.

Vera je stvar vsakega posameznika in odločitev o vzdržnosti prav tako.
Ne nasprotujem odločitvi posameznikov, da se vzdržijo do poroke, ne predstavljam pa si, da bi to hotel moj fant.Pomoje bi ga odpikala takoj, navsezadnje vzdržnost potemtakem ni edina stvar, ki bi se je mogla držati.In kaj je potem naslednja stopnja?Spolni odnosi samo v primeru spočetja otroka?
Teme kot so splav, poroka itd so postale odločitev in ne nuja ali prepoved, tako da je popolnoma nesmiselno reči da drži samo tvoje mnenje oz da je tvoje mnenje eno in edino, tapravo.
In glede grešnikov, spovedi-to se spet nanaša na vero in ne zdi se mi prav, da se jo na katerikoli način obsoja zaradi tega oz nakazuje na karkoli.
Vsak ima svoje mnenje in dokler ne pride do vsiljevanja oz v njenem primeru-grožnje s peklom ali kaj podobnega je to še vedno samo izmenjevanje mnenj.

zakaj pa nisi napisala:
ženska je obdelala 10 tipov. zakaj misliš, da mora ravno dec žensko obdelat?

no, glede na to, koliko težav v spolnosti imajo slovenci (govorim vam iz prve roke, da tako rečem) , me res zanima pričevanje kake ženske, ki se je šparala za ne vem kake višje cilje, kako je njeno spolno življenje zdaj, po poroki?

no, naj se javi kakšna, ki je videla samo enega lulčka.