Čakre

Mislim, da kar zadnje.  Zame ima koncept čaker nekaj epistemoloških napak, preko katerih ne morem. Ena izmed teh je nezmožnost medkulturne primerjave ideje o barvah, saj nekatere kulture sploh ne poznajo (kaj šele na vidijo) teh barv. Kako naj potem velja za slehernega človeka? In prosim ne bi o nedozorelost/primitivnosti/zaostalosti teh kultur. Ker potem smo tudi mi zaostali, ker ne vidimo neštetih odtenkov bele, kot jih Eskimi.

Po mojem mnenju je to bolj stvar verovanja in deluje, koliko sam čutim/verjameš/veruješ/dovoliš, da deluje. Najbrž obstajajo tudi kakšne znanstvene raziskave o delovanju/obstoju čaker, ampak meni niso znane. Je pa res, da nisem čisto iz tega področja.

zato še ne pomeni, da potem nekaj ne obstaja, kajne?
kako je že bilo tisto? zemlja je ravna plošča?

ja, res verjamem nekatere reči, ki jih znanost ne zna pojasniti.  (a pridem hitreje na obravnavo?) 

Jaz ostajam pri teh rečeh agnostik. Ne morem trditi, da ne obstaja (ker ne vem), niti da obstaja (ker nisem doživela/videla dokaza).

Držim z Glisto - znanost nima dostopa do absolutne (niti objektivne) resnice.

vsak človek drugače vidi, čuti, dojema svet. noben pogled ni napačen, je samo drugačen. prepričana sem, da je enako, če imamo zdaj ravno primer, s čakrami.  

Root:	under-active	(-6%)
Sacral:	open	(50%)
Navel:	open	(50%)
Heart:	under-active	(12%)
Throat:	over-active	(100%)
Third Eye:	over-active	(75%)
Crown:	open	(50%)

kar solidno ...

Doktrinarno temelji ideja o čakrah v hinduizmu, zato tudi ponuja rešitev za težave z njimi - jogo. Kot tudi sam veš, religija ne potrebuje posebne metodologije za dokaz temveč samo legitimizacijo svojih čudežev z ideologijo. Po mojem mnenju se v vsakdanjem življenju utemeljuje koncept čaker skozi pozitivne vidike joge in ne skozi negativne vidike neuravnovešenih čaker. Prvi so pogosto izmerljivi, drugi ... not so much.

Opravičujem se, ker sem napačno razumela, da absolutno podpiraš znanost in a priori zavračaš vse, kar je sporno z vidika znanosti. Očitno se prevečkrat srečujem s takimi "znanstveniki", kar nikakor ni opravičilo za moj napačen predsodek.

Bi te pa vseeno prosila za razlago izjave, da ne poznaš "boljše alternative znanstvenemu pristopu za spoznavanje sveta". Torej, je znanost še vedno najboljši način spoznavanja sveta (med temi, ki obstajajo, vendar ne absolutno)? Kaj je kriterij boljšega?
Nekako zgrešeno se mi zdi hierarhično razvrščati poglede na svet, ker gre za kompleksne celote, ki bolj ali manj delujejo za osebo, ki je vanj socializirana ali je opravila kako drugo vrsto iniciacije.

Ne glede predpostavke o in dokazljivost obstoja čaker se lahko iz vprašanj, po katerih smo nekatere naredile test o delovanju svojih "čaker", kar nekaj naučimo o svojem trenutnem zaznavanju sveta okrog nas in sebe. Verjetno je to tisto, kar nas zanima in je pomembno. Zanima me gomila podatkov in predsodkov v moji podzavesti, ki mi včasih onemogoča, da bi živela tako, kot zmorem in si želim. Izkopljem jih lahko tudi s kupom vprašanj, na katere se ne utegnem prilagoditi in ta vprašalnik tej zahtevi ustreza. Sistem čaker razumem bolj kot pomagalo, ki omogoči hitro oceno kompleksne tematike. Z rdečimi spodnjicami samo ozavestim svoje trenutno šibko področje in mu posvetim več pozornosti

moram priznati, da zelo vzburjaš mojo seksualno čakro. kako bova to izmerila? 

Zanimiv test.. 

Root:	under-active	(-19%)
Sacral:	open	(50%)
Navel:	under-active	(12%)
Heart:	open	(38%)
Throat:	over-active	(69%)
Third Eye:	open	(56%)
Crown:	under-active	(-6%)