Ze samo iz informacij, ki jih je moc zaslediti iz dolocenih medijev, je dokaj lahko orisati profil tega primerka.
Primerek je serijski morilec. Serijski morilec, ki uziva v mesarjenju zrtev.
Vsi trije primeri imajo enako rdeco nit:
- poskus posilstva ali posilstvo,
-rezanje in grizenje zrtve, ko je le ta se ziva, ali v nezavesti, in/ali mrtva,
-umor s hladnim orozjem (dolgotrajno umiranje in s tem povzrocitev bolecin zrtvi, morilcu pa obcutek zadovoljstva - tudi ali predvsem spolnega - in evforije).
Vsak serijski morilec ima prepoznaven stil morjenja. In pri tem primerku je stil izjemno razpoznaven.
Dekle iz okolice Metlike je skusal posiliti. Pred ali po umoru ji je izrezal vec kosev mesa, na koncu jo je zrezal do neprepoznavnosti.
Dekle iz Srbije je posilil. Ostale karakteristike so izjemno podobne tistim, katerih se je posluzil na dekletu iz Metlike (ali Crnomlja).
Tretjo zrtev je posilil, jo obgrizel, porezal in ji prerezal vrat.
Alkohol, mislim da v prvem primeru, nikakor ne bi smel biti niti olajsevalna okoliscina niti izgovor. Primerek lahko imenujemo motena oseba, a le v primeru, da s to oznako ne pripisemo olajsevalnih okoliscin.
Srbska policija je povedala, da so njihovi psihologi in psihiatri naredili psiholoski profil tega primerka, in na podlagi tega (ce ze umor Belokranjke ni dovol velik govornik) ugotovili, da je primerek posiljevalec in morilec, ki zverinsko mori zaradi uzitka - zverinsko izzivljanje nad zrtvijo mu daje seksualni uzitek, katerega podozivlja znova in znova. Prav tako so po logicnem kljucu ugotovili, da bo primerek zagotovo moril ponovno.
Isto so potrdili Belokranjci, da bo primerek moril ponovno, in se v strahu izgobali nocnemu gibanju. Prav tako so omenili, da so ga videli v njihovih krajih, kjer je zasledoval neko dekle. Zakaj je, potencialno, to dekle se zivo, je sklepati ob dejstvu, da je imel primerek nacrtovano mascevanje na drugem koncu.
Na podlagi informacij, da je primerek imel spolne odnose z moskimi, medtem ko je bil v zaporu, je lahko zelo glasen indic, da je primerek homoseksualec, ki pa se s svojih spolnim usmerjenjem ne more in noce sprijazniti, in pa globoko sovrastvo do zensk.
Ob poslusanju njegovih izjav je izjemno zgovorno tudi slednje: namrec, primerek ne prevzema krivde za svoja dejanja, vedno mu nekdo zeli nekaj podtakniti. Prvi umor kot tak sicer priznava, a odgovornosti zanj ne prevzema, kar je razvidno iz njegovega argumentiranja, da je za to bil kriv alkohol. Alkohol ne more biti kriv, in ni, za poskus posilstva, rezanja, grizenja in razskosanja zrtve.
Ob tem je igral tudi na karto usmiljenja, ces, da mu je pred tem umrla mama, kar ga je pahnilo v pijancevanje. Manipulacija in izogib odgovornosti.
Izrazna mimika pri njegovem govorjenju nakazuje vnaprej pripravljene odgovore. Ob odsotnosti artikuliranosti, hitrega in logicnega misljenja in dokaj zaostalega intelektualnega razvoja pa nadomesti beganje oci, iskanje manipulativnega odgovora in momentalno iskanje neresnicnih podatkov.
Izjemno zanimiv podatek je tudi to, da ima distanciran, plasticen odnos do belokranjske zrtve. Namrec, njenega imena ne omenja. Niti ni zaslediti nobene custvene, obzalovalne stance, kar je razumljivo, saj zrtev ni personificirana, marvec je le objekt zadovoljitve njegovih nagnjenj.
Podobno se zgodi tudi pri omenjanju srbske zrtve, kjer se izogiba konkretnih izrazov. Uporabi samo nekaj v stilu: tistega jaz nisem naredil. Ne le, da je tudi tu odnos distanciran, temvec vsebuje tudi element previdnosti, saj pred ljudmi ne zeli govoriti konkretno, ker mu spomini prinasajo post - dogodkovno satisfakcijo.
Ob tem je potrebno poudariti se eno dejstvo - namrec izjemen prijem manipuliranja, ki se ga ta primerek posluzuje. Manipuliranje je razvidno iz informacij glede njegovega sojenja za oborozene rope - branil se je sam, brez odvetnika, in uspelo mu je zmanipulirati sodno dvorano.
Manipulacijski prijem je tudi ociten pri njegovi izbiri, da se pokaze v medijih.
Morda bi bilo profesionalno, ce bi se odgovorni vprasali, zakaj se je primerek odlocil dati intervju priblizno 14 dni pred naklepnim umorom. Dejansko je slo za manipuliranje javnosti in policije, da je spremenjen, da skusa oprati svoje morilsko ime, da ne bo na nikogar vec polozil rok itd.
Umor, ki se je zgodil v teh dneh, ni bil nikakrsno nakljucje, temvec vnaprej nacrtovan. In tukaj je njegov intervju, v katerem je govoril o podtikanjih, o tem, da je spremenjen (serijski morilec ostane serijski morilec do svoje smrti) prisel ob pravem casu, saj je dal javnosti kost za glodanje - ce se kaj zgodi (in zgodilo se bo), bodo s prstom pokazali name.
V primeru, da ga pospravijo pred moznim, a ne nujnim sojenjem, se bodo zagovoniki lahko sklicevali na njegove besede, da ga nekdo zeli pospraviti.
Namrec, tega psiholoskega stanja, ki ga ima ta primerek, ni moc nikoli ozdraviti. Mislim, da je to povsem razumljivo.
Zatorej, vsakrsno sprenevedanje o prevzgojitvi - tukaj namrec ne gre za vzgojo, marvec za kemijsko imbalanco mozganov in s tem povezane osebnosti - je infantilno in skrajno neuko - in nenazadnje - nevarno.
Iz pravnega, politicnega, ce hocete, stalisca, bi morali odgovarjati vsi odgovorni, ki so temu primerku kot prvo dosodili samo 15 let zapora. Nadalje tisti, ki so ga predcasno izpustili (ce ga ne bi, dekle iz Srbije ne bi bilo razkosano). In pa vsi tisti, ki so alarmne signale tako na podlagi preteklosti, kot tudi alarmne signale srbske policije, spregledali in ignorirali. Se vec - sli so tako dalec, da so primerek ocenili kot varen in neskodljiv za okolico.
Glede na perverzijo, kot imenujem 15 dosojenih in 12 odsedenih let za prvi umor, se sprasujem slednje: kako lahko nekdo za naklepno posilstvo/poskus naklepnega posilstva, naklepno zverinsko razmesarjenje in naklepen umor dobi le 15 let? Tudi 30 je obcutno premalo.
Nadalje se sprasujem, ob izostanku omembe mile kazni, ki takim primerkom ponuja fantazije o ponovitvi dejanja, kdo odgovarja javnosti, ljudem, ko take primerke ignorantsko spusca na prostost? Kdo sciti ljudi tukaj? Primerki, kot je Plut, bi morali do smrti ziveti loceno, izolirano od okolice, kljub temu, da tisti, ki so zadolzeni za to odgovornost, ignorirajo dejstva, ker predstavljajo utemeljeno in preverjeno nevarnost za ljudi. Tako za nic hudega sluteca dekleta, ki se vracajo iz sluzbe, kot tudi za zenske, ki predstavljajo simbol mascevanja in izzivljanja, ce so v razmerju z nekom, kateremu se primerek mascuje.
Plut je ta umor nacrtoval veliko prej, kot njegovi pojavi v medijih, saj si je s tem zagotovil, po njegovem mnenju, vnaprejsni alibi in morda, kot je razvidno pri nekaterih, celo naklonjenost javnosti in dvom, ali je on sploh moril. Mascevanje temu vdovcu je bilo naklepno in planirano dolgo casa nazaj, saj kakor kazejo informacije, je ta clovek prical proti njemu na enem izmed sojenj.
Ne slepite se, da dejstev ni. Veliko vec jih je, kot jih je marsikdo pripravljen videti in vedeti.
In se to. Vsak clovek je po naravi morilec. Odvisno je le od dane situacije. Vsekakor pa je razlika med nekom, ki ubije v samoobrambi, od nekoga, ki umor planira, in v samem dejanju ubijanja neznansko uziva. Tak primerek, ki to stori enkrat, bo dejanje vsekakor ponovil.
Koliko zrtev bo se v tem primeru?
. Aja, pa seveda se bo vleklo (sojenje namreč)
