Včasih Ruglju tut kaj pametnega pride...

Jerca je napisal/a...sem zatrdno prepričana, da nimam pravice odločati o telesu in volji drugega. To se mi zdi prvovrstno nasilje nad telesom in dušo in nad demokracijo. S temi zadevami in dovoljenji bi se morali ukvarjati izkjučno samo ljudje, ki so za to usposobljeni - stroka! In to za vsak primer posebej in izčrpno. Tako pa je o življenju in o prihodnosti nekaterih ljudi odločal raznovrsten "podn". Če samo pomislim, da bi bila jaz v koži uboge vdove, ki je zgubila življenskega partnerja, nato ji pa še "ena primitivna teta in stric", ki sta  ravno z njive (ali pa z bifeja na poti k maši) prišla, določata, kaj bo z njenim telesom in z njeno prihodnostjo.....

Jerca, zelo dobro povedano! Zadela si bistvo, za razliko od nekaterih, ki sploh ne vedo, za kaj gre...

Svoboda se konca tam, kjer se zacne svoboda drugega!!!! V tem primeru je to otrokova svoboda, njegova pravica. Otrok ima pravico, da ima vsja v otrostvu oceta, in razen v nekaj ekstremnih primerih (smrt zakonca), gre za cisti egoizem.K ok je bilo vmes vdov, ki so hotle otroka? Se strinjam, njih bi mogla komisija izuzet. Ze tako tretjina otrok enkrat do dopolnjene polnoletnosti zivi v enostarsevskih druzinah, ene se pa kle delajo boge, k v glavenm ne gre za razloge, ki ste jih nizale, temvec prej izvira iz raznih nevroticnih stanj posameznic..potem dobimo en kup bolanih odraslih, sploh moskih, ki nimajo vzornika in... Sploh bo zanimiv, ko bosta 2 lezbijki zelela otroke in...ajmo narode, na umetno oploditev.. Ja itak, lazite si, tak otrok bo res imel zdravo otrostvo.. Uglavnm, po nobeni definiciji ni krsena niti najmanjsa clovekova pravica niti kakrsnakoli diskriminacija...kje hudica kdo koga omejujeje? A kdo koga omejuje da ne sme met otrok? Rodi stvori - kukr hoce..

Pol se pa cudte, da vs marskdo ne smirgla pet posto.

Pa ne spet o tem, kako ima otrok pravico do očeta, ker je nešteto primerov, kjer oče otroka še povoha ne!!! Najprej za te otroke poskrbi!

Nevrotična stanja posameznic??? Si morda Rugljev učenec?

Kakorkoli že: od izobraženega, razgledanega mladega moškega bi pričakovala malo drugačno razmišljanje. Kolikor bi ga sploh lahko, ker se to moških sploh ne tiče! Najprej naj poskrbijo za stotine zapuščenih otrok, pa redno plačujejo preživnine, potem se bomo pa naprej pogovarjali! Ko se že "svoboda enega konča, kjer se od drugega začne!!! Spet drugačna pravila za ene, kot za druge, kaj!? (beri: za moške drugačna, kot za ženske...)

PA ŠE ENKRAT PREBERI, KAR JE JERCA NAPISALA!!!

Jesus...

Odgovorila sem na post od Spyro(!), zato tvoj komentar o ponavljanju ni na mestu (pa tudi če bi se ponavljala, lahko vsak počne, kar hoče, a ne?). Sem poskušala v prejšnjih postih stvari malo zgladit, ampak je tvoj ton malo preveč pokroviteljski. Zakaj bi TI bolje od mene vedela, kje je meja? To je pa že preveč. Pa tudi nikjer nisem poskušala nakazat, da je ta meja jasna in očitna, ravno obratno. Si preberi še enkrat.

Pa samo ti veš, zakaj gre, a ne? Ostali, ki se stabo ne strinjamo, pa smo omejeni in ozko razmišljamo!? Zdaj sem pa res jezna.

S tem zaključujem. Lep pozdrav, Saša. 

Mislim, da je Jerca dovolj dobro povedala - ne rabim več nič dodajat, ti pa si še enkrat preberi.

P.S. Ne gre za to, da jaz bolj vem, v katerem primeru je um. oploditev upravičena; si pa za razliko od vas ne jemljem pravice, da bi odločala o usodi drugih ljudi, ker se mi to ne zdi fer. In to je bistvo, ki se vam ga (žal brezuspešno) trudim dopovedat.

 Z referendumom je komisijo in stroko odplaknilo. In to je tisto, kar je nedopustno!

Ce se1x preberes moj post, obsojam tudi to tretino.

Morda pa sem res..konec koncev clovek predava po raznih fakultetat, nikoli ne ves. Skratka, moj problem. 

Z vsakim referendumom (ce si se ga kdajkoli udelezila) vplivas na usodo drugih ljudi. Po opredelitvi in v praksi je nevplivanje, antipolitika, kakrsnakoli oblika pasivnosti ali bojkota odlocanje o usodi drugih ljudi - zato pa je referendum bil proti

Do takrat se jih bo ticalo, dokler bo moski prispeval semencico. Upam, da ne bo prislo tako dalec, da mu kdaj ne bo vec treba.

Tanja, osnove ustavnega prava!!! A te se caka al kva? To je pravilo, ne pa neko feministocno sranje, se iz casa pricetka vkljucujocih hegemonij po Sartoriju. Ne spomnim se, al ga je pogruntu Machiavelli al se kak bolj znan..Zaenkrat se se vedno smatra za napredek diskurzivna teorija deliberatvna politike, kar je povezano tudi s clovekovimi pravicami...

Z Jerco se pa strinjam

Pozabljaš, da pravica (samo) na papirju ne pomeni še nič. Pa ne bi zdaj o tem, koliko je naša država pravna država...

Glede ostalega pa itak nima smisla.

Popolnoma se strinjam z jerco in natural_frikom.

Rada bi pa povedala še tole........ne vem kako znanost se sedaj tu nekateri grejo, dejstvo je, da je že itak dovolj otrok brez očeta, sedaj pa naj zavestno naredimo to, da jih bo še več???

Ne vem pa, zakaj se omenja samo to, da moški, očetje ne "povohajo" otroka,...poznam primer, kjer ga ženska, mati ne. Tako da....

Še enkrat sprašujem: Kako bi naj po vaše otrok odgovoril, če ga vprašajo kje je njegov oče?

Kdo je pri takem razmišljanju in v tej debati omejen in ozkogleden je VELIKO vprašanje.

Aja pa še to.......sebično je, da gledate le na PRAVICE žensk...kaj pa pravice otroka? Se kdo vpraša kaj bo z otrokom?  Pa ne mi sedaj govorit, kako mu bo lahko lepše kot marsikateremu otroku. Gre za oblikovanje osebnosti, vzgojo (za katero sem trdno prepričana, da je lahko dobra le, če vzgajata oba starša!!!)

A fer pa je, da taka ženska odloča o usodi otroka??? O usodi nedolžnega bitjeca??

Sedaj, ko berem nazaj svoje poste, že vidim naprej, ko boste pisali o tem, kako je marsikatera usoda kruta, pa razbite družine, pa pijani očetje (ker mame po vaše pač niso), pa očetje, ki ne plačujejo preživnine, itd.......to se je, se in se bo dogajalo!!!!

 in ne gre za to!!!!!

vidim, da sem zamudila eno hudo debato

btw s tem, da se na referendumih ne odloca o taksnih stvareh, se strinjam 300%

o ocetih in materah pa takole: poznam primere, ko otroci ocete SOVRAZIJO (dobesedno), ker so taksne barabe kot pac so. je sovrastvo zdravo in ugodno vpliva na otroka (ki se mu ob omembi oceta zmraci obraz), po moje bi bilo bolje, da oceta ne bi nikoli videl in poznal

poznam tudi primer, ko je samska zenska (ze cez 40) spoznala tipa z otrokom, tip se je izkazal za kretena in ga je vrgla ven... otrok pa, glej glej, je prisel nazaj k njej in ona se zdaj skrbi zanj (ocetu je itak vseeno)

seveda smo pozabili na pijanske mame (ena zivi pod mano skupaj s pijanskim mozem, imata dva otroka, vzorna druzina, ni kaj)

moj argument je le ta (ne vem, katera ga je omenila), da si s pretiranim poseganjem v naravo unicujemo planet, kar je skrajno sebicno in kratkorocno. pri unicevanju planeta tudi jaz nisem nikakrsna izjema, da se razumemo. razumem pa, da v stiski (neplodnost) vsak misli le nase. problem je v tem, da ne bomo nikoli mogli postavit meje, kaj naj bi bilo se sprejemljivo in kaj ne.

mi pa itak pritisk naraste vsakic, ko se zacne omenjat spet ze nevemkateri referendum, na katerem se bodo janezi in micke, ki ne vidijo prek lastnega nosu, spet pocutili pomembne (resnicnih problemov v drzavi pa itak ne vidijo, ker so prevec zaplankani)

take budalastine kot so referendumi bi morali z zakonom prepovedat, se mi pa zdi, da sluzijo drzavi kot so v rimu sluzile igre

S tem se pa ne morem bolj strinjat. Poznam kar nekaj takšnih primerov.

Mene pa nekaj zanima:

Vemo, da so sirotišnice polne zapuščenih otrok, ki se od nekje četrtega-petega leta tudi začnejo zavedati, da so jih mamice in očki zapustili. Grozen občutek, če si zavržen od lastnih staršev. In, če nimajo sreče, tam odrastejo in se celo življenje sprašujejo, zakaj jih starši niso marali.
Ali ste tudi v takih primerih proti, da bi dobro situirana in izobražena samska ženska posvojila enega takega revčka, ali se vam še vedno zdi, da je bolje, da gnije med zidovi sirotišnice vse do polnoletnosti?