Lai Ming: Tisti uvod z neko "znanstveno" racionalizacijo
vegetarijanstva je ena največjih neumnosti, kar sem jih kdaj prebrala.
Avtor prispevka očitno prav žalostno slabo pozna tako človekovo
anatomijo kot tudi razvoj samega homo sapiensa.
Argument, da ljudje nismo omnivori, ker nimamo šap, pol metra dolgih
podočnikov in ker nismo hitri kot antilope, je smešen. Predniki homo
sapiensa so, kot prvo, imeli precej dolge podočnike, ki prav gotovo
niso bili namenjeni žvečenju ali lomljenju oreščkov. Človek je začel
hoditi po dveh, ker je začel uporabljati orodje - tako so roke dobile
novo funkcijo in niso bile več uporabne za podporo pri hoji. S pomočjo
tega istega orodja, ki ga je postavilo na dve nogi, se je človek naučil
res uspešno loviti. Ko sem nazadnje preverila, prav tako nisem videla
niti ene ptice roparice (ali katerekoli ptice, če smo že pri tem), ki
bi imela čekane in šape, pa je ogromno ptic mesojedih. Domača svinja
prav tako nima zobovja, ki bi odgovarjalo opisu avtorja, pa veselo
papca meso in je pripravljena celo ubijati. Isto velja za primate -
šimpanzi imajo čeljust, ki zelo spominja na človeško (da sploh ne
govorimo o tem, kolikšen delež genetske kode si delimo), pa v njihovo
splošno prehrano spada tudi meso, celo mrhovina.
Prvotni homo sapiensi niso imeli čisto nobenih "civilizacijskih"
izpadov, da so začeli jesti meso, temveč so jedli tisto, kar jim ni
škodilo in kar so lahko prebavili. Prav zato v naravi ne vidiš
tipičnega karnivora, ki bi nabiral jagode, ali herbivora, ki bi žvečil
črve. To, da nismo sposobni prebaviti surovega mesa je prav tako
neumnost prve vrste. Surovo meso je za človeka neprimerno laže
prebavljivo kot kakorkoli termično obdelano. Če pa avtor že želi
zagovarjati "naraven" oziroma "avtentičen" način prehranjevanja, pa
upam, da je iz svoje kuhinje eliminiral štedilnik, s svojega jedilnika
pa testenine, kruh, jogurt, sir, skuto, maslo, smetano, margarino,
sojine polpete, sojino omako, sojino mleko/smetano in podobne izdelke,
in seveda to, da ob vsej zelenjavi, ki jo poje, požveči še surov
krompir in fižol. Če bi naj bilo uživanje mesa in priprava le-tega
civilizacijske narave, odpade torej vse, kar je človek ustvaril na
področju prehrane. In sir je veliko mlajša pogruntavščina od pečenega
mesa. Če se že tako otepa civilizacijsko pogojenih novosti, med katere
naj bi spadalo tudi uživanje mesa, naj bo vsaj dosleden.
Človeku za to, da bi bil tipičen herbivor manjka kar nekaj pomembnih
lastnosti in organov, od dodatnega želodca do dvakrat daljšega črevesja
ter seveda sposobnosti, da hrano prežveči, pogoltne, jo izbruha nazaj v
usta in vajo ponovi. To namreč počno rastlinojedi sesalci. Razlog za to
je znan - rastlinska hrana ima grozotno majhen izkoristek, zato je
celoten prebavni trakt neprimerno daljši. Čisto beljakovinska hrana ima
blazen izkoristek, zato ni potrebe po dodatnem želodcu, prežvekovanju
in daljšem črevesju. Človek po svoji anatomiji ne spada ne v eno ne v
drugo skupino - ergo, omnivor.
Če meso oziroma beljakovine živalskega izvora za človeka ne bi bile
primerne, jih sploh ne bi prebavil - pa jih. Zakaj le? So kdaj mogoče
videla otroke besnih vegetarijancev? Si kdaj povprašala kakšnega
pediatra/učitelja/vzgojitelja, kako je z njimi? Če nisi, ti lahko
povem, da ti otroci strahotno počasi rastejo, imajo nizek mišični tonus
in se težko koncentrirajo. Človek za normalen obstoj potrebuje kar
nekaj beljakovin, nekaj manj maščob in ogljikovih hidratov in seveda
vitamine in minerale. Edini primeren vir beljakovin, ki jih človeški
organizem pravilno prebavi, je meso in mesni oziroma mlečni izdelki. V
rdečem mesu je nekaj aminokislin, ki so nujno potrebne za normalno
delovanje možganov, same beljakovine pa so potrebne za obnovo
organizma. Zadnje raziskave tudi kažejo, da vegetarijanci, še posebej
pa vegani, ne živijo nič dlje od tistih, ki uživajo meso - prav
nasprotno, ker so prav pogosti pacienti na nevroloških oddelkih zaradi
kapi ter Parkinsonove in Alzheimerjeve bolezni, še posebej pa so
podvrženi mišični atrofiji, težavam s kostmi in sklepi, ogromno pa jih
s časom razvije celo vrsto alergij, še posebej alergijo na sonce.
žaljenje strokovnjakov z določenega področja in označevanje
znanstvenikov za "foteljske nutricioniste" precej pove o avtorjevi
religiozni zavezanosti neki ideji. Diskreditacija cele vrste ljudi, ki
so posvetili svoja življenja in znanje, da so ugotovili, kako deluje
človeški organizem ni le neprimerna, temveč tudi neokusna. V bistvu pa
je izjava, da nihče doslej ni primerjal človekove anatomije z anatomijo
drugih živalskih vrst, tako za lase privlečena, da je že bedno. Samo
zato, ker avtor nikdar ni prebral nobene literature, v kateri so te
primerjave opisane, še ne pomeni, da taka literatura ne obstaja. Če si
nečesa res močno želiš, to še ne pomeni, da je to tudi res. Močno
dvomim, da bi se kdo spravil odkrivati človeški genom in ga primerjati
z genomi drugih živalskih vrst, ne da bi sploh pomislil, da bi prej
primerjal anatomske razlike med vrstami.
To, da se ti živali smilijo, je hudo čuden argument za vegetarijanstvo.
A se ti smili tudi antilopa, ki jo levinja ubije? Ali levinja, ki jo
kakšna večja večerja smrtno poškoduje? Prehrana je nujna za obstoj
vsakega živega bitja in je tak argument prav tako utemeljen, kot da bi
se prepirali, če je hrana sploh primerna za človeka.
Z ubijanjem za hrano oziroma preživetje nimam nikakršnih problemov,
imam pa probleme z ubijanjem za zabavo. žalostno pri tem pa je, da je
tudi to naravno. Človek je krvoločna žival. Dokler je ubijal za hrano
in preživetje, je "potešil" to krvoločnost. Ko smo se začeli igrati
"civilizacijo", pa takšno ubijanje ni bilo več primerno, zato smo za
potešitev te sle iznašli ubijanje za zabavo in za to isto zabavo
ubijamo tudi pripadnike lastne vrste.
Pa še nekaj za Kazi: To, da živali umirajo, kot umre vsako drugo živo
bitje, je del naravnega cikla. žival, ki pogine, pojedo druge živali,
vključno z mikroorganizmi. Stranski pojav te konzumacije so snovi, ki
so nujno potrebne za rast rastlin, ki so nujno potrebne za prehrano
živali in mikroorganizmov in tako naprej. Ta cikel je in mora biti
neprekinjen. Bolezni, zajedalci in druge nadloge so tam ravno zaradi
ohranjanja vrste, ker narava poskrbi, da bodo preživele samo tiste
živali, ki so dovolj močne, da to preživijo oziroma preprečuje, da bi
se določena vrsta pretirano razmnožila in porušila ravnotežje. Sama se
vsekakor zavzemam za odpravo lova iz enega zelo preprostega razloga -
človek ne zna preceniti, katere živali niso primerne za nadaljnje
razmnoževanje, temveč pobija tisto, kar mu pride na muho. Še huje je,
da so lovci tako "dobrosrčni", da živali čez zimo hranijo. Tako lahko
preživijo tudi osebki, ki bi drugače poginili, kar nadalje pomeni
prenašanje manjvrednih genov v naslednje generacije in s tem
degradacijo vrste. Človek je trdno prepričan, da je bolj primeren za
izvajanje naravne selekcije kot narava sama, kar je po mojem mnenju
čista domišljavost. Če so določene živali problem za urbano okolje, je
problem v urbanem okolju, ne v živalih. Človek je edina žival, ki
okolje prireja svojim potrebam in s tem grobo posega v naravno
ravnovesje, kar vsekakor ni sprejemljivo. O razlogih za te posege pa
tukaj ne bi debatirala, ker ne govorimo o razvoju civilizacij in
religij.
Sicer pa bi z logiko, da je treba pobijati živali, ki umrejo, kot je
narava predvidela, morali takoj podpreti tudi evtanazijo. Ogromno je
ljudi na svetu, ki živijo v blaznih mukah in ogromno je takih, ki ne
znajo poskrbeti zase, so fizično ali mentalno zaostali in tako naprej.
Lovci namreč zvesto zatrjujejo, da je njihova naloga ubijati živali, ki
imajo prav take lastnosti. Potem pa se na njihovih zidih znajdejo
rogovja in nagačene glave krasnih kapitalcev. Če bi "organizirano"
pobijali samo bolne živali, ki niso primerne za življenje, glave teh
živali ne bi bile primerne za vešenje na stene.
niti čopiče za slikanje iz žime, nič usnjenega... skratka živalski proizvodi all around us 
)
